拿别人的知识有钱人，知网的霸道该改改了

“

著者不该是被盘剥的实例，尊重著者平等投票权应作为知新媒体记事档开始运行的前置条件。

”

记事 | 易之

直至被困扰垄断经营、适逢涨价的知新媒体，又站上了舆论的风口浪尖。

“拿我的经验去赚钱”，89岁的中南财经政法大学高龄博士徐德馨，前段时间和知新媒体进门了官司。他起诉知新媒体任由附赠他的100多篇学术著作，他没拿到一分钱稿费不说，自己完整版还要付费给知新媒体。最终徐博士全部胜诉，一共获赔70余万。知新媒体不再附赠他的短记事，已附赠的也全部下架。

中南财经政法大学高龄博士徐德馨在家中挖掘案头书籍和资料。长江日报 左图

本来这也是知新媒体的老难题了，即用学术著作好好起“法学老板”，但著者确有收益，甚至显然不知情。这实际上是说不过去的。著者行使的经验产权，但他却是学术著作记事档的核心森林资源，也是最有价值的部分。然而这部分平等投票权在知新媒体概念化的赢利经济体制中却往往是悬空的，这本来是一种“统治阶级”。

从经营并不一定来说，这个难题也有某种“确定性”。比如徐博士发表学术著作的书刊《近现代经济史研究》就不太可能就有：“本刊已重新加入《近现代法学期刊（光盘版）》、‘近现代期刊新媒体’，版权使用费与分钱一次性履约。著者如不一致同意短记事被附赠，请在来稿时书面说明，本刊将好好必要处理。”这意味着该书刊可能和知新媒体达成协议了某种一致意见，凡是被发表在该书刊的短记事，知新媒体都是可以附赠的。

这种方式对于知新媒体来说是便利的，却是相比于和一位位著者联系，将书刊短记事一次性买断要便捷很多，赢利层次的可操控性更强。

不过，徐博士的胜诉不太可能说明了，这就是卑劣的所谓，是对著者平等投票权的侵害，在司法上是显然显然的。北京经验产权法院在二审时就如此陈述：期刊通过稿约单方声明不足以证明从著者处取得了涉案人作品信息新媒体络扩散权特许及投特许的投票权。

这个法院意味着支柱知新媒体开始运行的不可或缺逻辑在司法层次彻底倒闭。不难想象，如果所有著者仅有借此理由向知新媒体滕彪，必定则会迎来怎样的诉讼金碧辉煌。知新媒体就让、不假思索地一股脑附赠学术著作的作法，都则会祸根司法层次的隐忧。

不过，是不是则会有这么多著者来滕彪吗？很难说。本来即已在2008年，就有78名硕Clark建立联系状询问新媒体记事档侵犯博士学位学术著作版权，其中21起授予法院法院支持；同年，104名硕Clark之后将知新媒体告上法庭，要求停止著作权。可见，知新媒体侵犯版权本来是个陈年老难题了，但真正滕彪的著者并不多，也大体上停留在一事一议的层次，败诉即赔偿，但足以谈不上撬动知新媒体赢利比赛规则的偏离。

说白了，学术著作著者甚至期刊时代周刊，在知新媒体业已盒式的垄断地位竟然都是弱势群体的。却是如果一篇学术著作、一本时代周刊不转回最主流的法学新媒体络，就不易被法学共同体发掘出，其价值和意义就则会大打折扣。也同样，在徐博士先前依然甚少人对知新媒体的卑劣比赛规则重申批评，以外著者只能忍气吞声，不得不“随便完整版自己的学术著作”。

但想要这次事件被曝后，方面讨论不必好在低头，并能督促知新媒体从机制层次这两项偏离。学术著作著者对学术著作行使无可争议的经验产权，像知新媒体这类营利性的法学独立机构，必须确保著者的大体上平等投票权。

知新媒体的开始运行比赛规则应当重新辨别，在其赢利版左图中，著者不该是被随意盘剥的实例，尊重著者平等投票权应作为记事档开始运行的前置条件。至于如何在学术著作付费之后与著者分为，也必需探寻出一个必要的操控必要。

实际上，一个常识一定则会被觉醒了：学术著作著者在法学工业里不是可有可无的，他们是最基础的生产者，一定则会也必须被尊重。这关乎法学生态与法学尊严的大难题。

术后吃什么好
北京管道清淤检测
江中初元公司
经络不通
咳嗽有痰黄痰怎么回事啊
小便刺痛
流感咳嗽厉害有痰吃什么药止咳效果好
风湿性心脏病