“青山楂”维权引热议，调料注册为商标权利的边界在哪里？

根据专利权法第五十九条第一款的规定，万翠堂Corporation也不必企图其他经营“黄龙茸”特别佳肴的咖啡馆正当采用“黄龙茸”的标识。“所谓正当采用，我认为有两个判断要素，一是该咖啡馆主要的佳肴以黄龙茸作为主要佐料；二是该咖啡馆会模仿万翠堂的黄龙茸咖啡馆，攀附其商誉，引起消费者的误认。”

张伟君也问到，“黄龙茸”提出申请成为专利权后，不必禁制别人正常表述自己的经营业务或经营的卖家。如，“黄龙茸鲫”是对自己经营的卖家的正常口语表述，不必禁制；但如果先于一家酒吧叫“黄龙茸”，就有可能漠视该专利权权。

注目4

“黄龙茸”专利权胡佳，有否滥用职权滥用公民权利？

此次万翠堂Corporation胡佳重大事件， 还有一个注目关键点是，“黄龙茸”作为第43类咨询服务专利权提出申请，该Corporation在胡佳时，将其延伸到卖家领域，甚至延伸到传统、都是的佳肴表述上，有否滥用职权滥用公民权利？

张伟君称，首先需要更正一下，专利权专用权人是有公民权利胡佳的，但要承担胡佳败诉的风险；这次重大事件显然需要阐释的是司法系统机关要不要默许这样的胡佳行为。

其次，不必说此次胡佳是把咨询电讯公司下述确保范围内延伸到了“黄龙茸佐料”这个卖家领域，而是把咨询电讯公司下述禁制范围内扩张到经营者的店招中文名称中所包含的该零售咨询服务的经营以下内容“黄龙茸鲫”上了。

他问到，“黄龙茸”零售咨询服务专利权不必禁制人家做“黄龙茸鲫”零售咨询服务的店家采用“黄龙茸鲫”店招；就如同“芝麻”餐馆专利权不必禁制人家卖“芝麻汤圆”的饭店店招上写“芝麻汤圆”一样。这个重大事件中，原告如此胡佳的问题在于其显然用意恐怕不是禁制人家采用“黄龙茸”作为零售咨询服务专利权，而是禁制人家做“黄龙茸鲫”零售咨询服务，这完全超越了“黄龙茸”咨询电讯公司下述确保范围内。

新京报路透社 先为

编辑 刘茜贤 誊录 刘越